В условиях свободного доступа к информации о практически любом субъекте правоотношений учащаются случаи, когда то или иное сообщение или публикация вызывает целую волну обсуждения в сети Интернет и распространение достигает миллионных охватов пользователей. Недобросовестные лица используют такие инструменты как социальные сети, видеосервисы, многочисленные форумы и рекомендательные сервисы (сайты-отзовики) для причинения вреда деловой репутации посредством размещения недостоверной информации в форме, например, аналитического обзора или фейковой новости о конкуренте, отзыва о работодателе или враче, в то время как деловая репутация становится одним из ключевых показателей при выборе товара, услуги, производителя, мастера или бизнес-партнера.
Потребность в правовом регулировании данной категории сайтов, представляющих собой как классические коммуникационные интернет-сервисы, так и социальные платформы, привела к введению в российское законодательство специальной категории: организаторов распространения информации в сети Интернет. В связи с тем, что именно пользователи создают и распространяют контент, возникают следующие сложности в правоприменительной практике:
1. Невозможность проверки достоверных регистрационных данных всех пользователей, которые являются авторами публикаций, и как следствие, в большинстве случаях, невозможность их идентификации и привлечения в качестве ответчиков.
Раскрытие предоставленной пользователем информации владельцами таких интернет-ресурсов, в том числе персональных данных может быть произведено лишь по требованию суда или правоохранительных органов, однако при регистрации пользователи предоставляют неполную, а нередко и недостоверную информацию. В случае если распространение является массовым, то потенциальный истец оказывается в положении, в котором не располагает сведениями для подачи иска.
2. Проблема определения юридической ответственности владельцев интернет-ресурсов с пользовательским контентом при защите частных интересов.
Не во всех случаях справедливо привлекать данную категорию площадок к ответственности за нарушение. Участие владельца интернет-ресурса с пользовательским контентом выражается в поддержании функционирования платформы, обеспечению технической возможности для формирования пользователями контента. В случае с диффамационном деликтом совершенным, например, в социальной сети, самостоятельно (т.е. от имени администрации) владелец ресурса не размещает порочащие сведения, публикации пользователей не модерирует и не может проверить правомерность размещения спорного контента, которое подлежит установлению судом, на что правомерно ссылаются социальные сети в ответах на досудебные требования об удалении контента, снимая с себя любую ответственность.
3. Пользовательский контент как изложение оценочного суждения, мнения, убеждения, при которых защита исключается.
До 2016 года в судебной практике были нередки случаи, когда суды отказывали истцам в требованиях, указывая что «информация размещена в Интернете на ресурсе, предназначенном для размещения комментариев или отзывов относительно той или иной компании», «Как содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой интернет-странице (форуме), по мнению суда, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова». Благодаря таким решениям создавалась практика, при которой деловая репутация оставалась без защиты только лишь на основании вывода о том, что если сведения опубликованы в местах обсуждений (то есть на сайтах с пользовательским контентом), то они, априори, представляют собой оценочные сужения и субъективные мнения, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
В последствии все же практика поменялась, по состоянию на текущий момент, судам предписано производить оценку высказываниям и разграничивать оценочные суждения, представляющие собой личное мнение, с имеющими фактологическую основу. Если выраженное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, т.е. появляется фактическое основание оценки, то оно (мнение) может быть проверено в ходе судебного разбирательства и опровергнуто.
Иначе получалось бы, что для незаконного «вброса» порочащей дезинформации следует только выбрать правильное место публикации, а судебная защита была бы в этом случае призрачной. К сожалению, особенно в региональных судах общей юрисдикции все еще встречаются позиции, описанные ранее, к чему нужно быть готовым.
4. Отсутствие оперативного механизма реализации блокировки спорного контента в сети Интернет в формате (предварительных) обеспечительных мер.
Учитывая современные способы движения информации в сети Интернет, скорости распространения, изобилие интернет-ресурсов с пользовательским контентом, которые в силу своего смысла и назначения позволяют и способствуют свободному распространению, в том числе недостоверных и порочащих сведений, при этом, как было указано выше, не неся ответственности за действия своих пользователей, отсутствие быстрых, оперативных мер по пресечению такого распространения нарушает баланс между свободой получения и распространения информации, а с другой – правами на доброе имя, честь и достоинство. Судебные способы защиты, предлагаемые Законодателем, не оперативны в силу того, что требуют времени на судебное разбирательство, за которое информация может быть распространена не на одной сотне других интернет-ресурсов, охват пользователей может достигать миллионов человек, что может нанести непоправимый урон деловой репутации лица. Во избежание такой ситуации введение мер по обеспечению иска в форме временной блокировки (то есть скрытия информации из публичного доступа) до момента вынесения решения в окончательной форме видится целесообразной мерой. Несмотря на то, что в правовых позициях Конституционного суда РФ прямо прописана возможность их применения, с 2013 года так и не был введен механизм их реализации в отношении споров по защите чести, достоинства и деловой репутации.
Подводя итог, необходимо отметить, что защита чести, достоинства и деловой репутации усложняется с каждым годом ввиду развития информационных технологий, что требует от Законодателя столь же оперативного введения новых инструментов, позволяющих поддерживать баланс между значимостью права на деловую репутацию и правом на свободу слова и гласность, обеспечивая надлежащую защиту каждому.
Одним из приоритетных направлений проекта LAW RUNET является преобразование судебной практики в нововведение правовых инструментов посредством законотворчества! Мы уделяем этому процессу немало времени, понимая, насколько это поможет, облегчит и ускорит защиту интересов в дальнейшем.
Потребность в правовом регулировании данной категории сайтов, представляющих собой как классические коммуникационные интернет-сервисы, так и социальные платформы, привела к введению в российское законодательство специальной категории: организаторов распространения информации в сети Интернет. В связи с тем, что именно пользователи создают и распространяют контент, возникают следующие сложности в правоприменительной практике:
1. Невозможность проверки достоверных регистрационных данных всех пользователей, которые являются авторами публикаций, и как следствие, в большинстве случаях, невозможность их идентификации и привлечения в качестве ответчиков.
Раскрытие предоставленной пользователем информации владельцами таких интернет-ресурсов, в том числе персональных данных может быть произведено лишь по требованию суда или правоохранительных органов, однако при регистрации пользователи предоставляют неполную, а нередко и недостоверную информацию. В случае если распространение является массовым, то потенциальный истец оказывается в положении, в котором не располагает сведениями для подачи иска.
2. Проблема определения юридической ответственности владельцев интернет-ресурсов с пользовательским контентом при защите частных интересов.
Не во всех случаях справедливо привлекать данную категорию площадок к ответственности за нарушение. Участие владельца интернет-ресурса с пользовательским контентом выражается в поддержании функционирования платформы, обеспечению технической возможности для формирования пользователями контента. В случае с диффамационном деликтом совершенным, например, в социальной сети, самостоятельно (т.е. от имени администрации) владелец ресурса не размещает порочащие сведения, публикации пользователей не модерирует и не может проверить правомерность размещения спорного контента, которое подлежит установлению судом, на что правомерно ссылаются социальные сети в ответах на досудебные требования об удалении контента, снимая с себя любую ответственность.
3. Пользовательский контент как изложение оценочного суждения, мнения, убеждения, при которых защита исключается.
До 2016 года в судебной практике были нередки случаи, когда суды отказывали истцам в требованиях, указывая что «информация размещена в Интернете на ресурсе, предназначенном для размещения комментариев или отзывов относительно той или иной компании», «Как содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой интернет-странице (форуме), по мнению суда, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова». Благодаря таким решениям создавалась практика, при которой деловая репутация оставалась без защиты только лишь на основании вывода о том, что если сведения опубликованы в местах обсуждений (то есть на сайтах с пользовательским контентом), то они, априори, представляют собой оценочные сужения и субъективные мнения, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
В последствии все же практика поменялась, по состоянию на текущий момент, судам предписано производить оценку высказываниям и разграничивать оценочные суждения, представляющие собой личное мнение, с имеющими фактологическую основу. Если выраженное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, т.е. появляется фактическое основание оценки, то оно (мнение) может быть проверено в ходе судебного разбирательства и опровергнуто.
Иначе получалось бы, что для незаконного «вброса» порочащей дезинформации следует только выбрать правильное место публикации, а судебная защита была бы в этом случае призрачной. К сожалению, особенно в региональных судах общей юрисдикции все еще встречаются позиции, описанные ранее, к чему нужно быть готовым.
4. Отсутствие оперативного механизма реализации блокировки спорного контента в сети Интернет в формате (предварительных) обеспечительных мер.
Учитывая современные способы движения информации в сети Интернет, скорости распространения, изобилие интернет-ресурсов с пользовательским контентом, которые в силу своего смысла и назначения позволяют и способствуют свободному распространению, в том числе недостоверных и порочащих сведений, при этом, как было указано выше, не неся ответственности за действия своих пользователей, отсутствие быстрых, оперативных мер по пресечению такого распространения нарушает баланс между свободой получения и распространения информации, а с другой – правами на доброе имя, честь и достоинство. Судебные способы защиты, предлагаемые Законодателем, не оперативны в силу того, что требуют времени на судебное разбирательство, за которое информация может быть распространена не на одной сотне других интернет-ресурсов, охват пользователей может достигать миллионов человек, что может нанести непоправимый урон деловой репутации лица. Во избежание такой ситуации введение мер по обеспечению иска в форме временной блокировки (то есть скрытия информации из публичного доступа) до момента вынесения решения в окончательной форме видится целесообразной мерой. Несмотря на то, что в правовых позициях Конституционного суда РФ прямо прописана возможность их применения, с 2013 года так и не был введен механизм их реализации в отношении споров по защите чести, достоинства и деловой репутации.
Подводя итог, необходимо отметить, что защита чести, достоинства и деловой репутации усложняется с каждым годом ввиду развития информационных технологий, что требует от Законодателя столь же оперативного введения новых инструментов, позволяющих поддерживать баланс между значимостью права на деловую репутацию и правом на свободу слова и гласность, обеспечивая надлежащую защиту каждому.
Одним из приоритетных направлений проекта LAW RUNET является преобразование судебной практики в нововведение правовых инструментов посредством законотворчества! Мы уделяем этому процессу немало времени, понимая, насколько это поможет, облегчит и ускорит защиту интересов в дальнейшем.